Så stoppar vi datalagringsdirektivet

4 mars, 2010 av Jakop Dalunde 9 kommentarer »

Det har varit en hel del oklarheter om vad som har gällt kring MP och datalagringsdirektivet. Till viss del grundar det sig i missförstånd, men främst så har partiet hanterat frågan uselt, både internt och kommunikativt. Det blev oklart vem som ansvarade för frågan och det hölls en presskonferens där det tyvärr blev otydligt vad som gällde.

När partiet misslyckades att kommunicera tydligt vad man stod för så blev det upp till andra att tolka.

Ingen tog riktigt ansvar för att förklara var vi stod, så jag och andra fick slita med att stå upp för vad vi hela tiden uppfattade som partilinjen, att direktivet ska stoppas med alla till buds stående medel.

Jag deltog på den presskonferensen och var missnöjd med den eftersom:

Bodström lyfte en hel del saker under konferensen som det INTE finns någon överenskommelse om, vilket gör det hela väldigt otydligt om vad som är S linje och vad som är den rödgröna linjen.

Bodström menade att även om socialdemokraterna var med och drev igenom direktivet i EU så har de nu ”backat” och är kritiska. Bodströms långa resonemang om detta var visserligen intressant, eftersom S flyttar sig närmre oss. Men det betyder inte att vi står bakom S nya linje, även om den förklarades under den gemensamma pressträffen.

Och helt plötsligt satte drevet igång, det framstod som att vi samförståndsmyste med Bodström.

Eller som Peter Eriksson sa till Svenska Dagbladet igår:

Det presenterades så av Bodström, men jag tycker det var en felaktig beskrivning. Det finns ingen överenskommelse om att införa datalagringsdirektivet om vi vinner valet i höst.

Tyvärr blev inte budskapet under Ekots lördagsintervju särskilt mycket tydligare än presskonferensen.

På grund av den bristande interna hanteringen, så blev Peter Eriksson inte ordentligt förberedd. Det är helt orimligt att tänka sig att alla våra företrädare ska ha väl genomtänkta och tydliga svar i alla tänkbara frågor. Så att svaren blev så svajjiga som de blev under intervjun handlar mer om att Peter blev överraskad, inte hade alla fakta framför sig och blev tvingad att tänka högt på stående fot.

En intern hanteringsmiss, inte att Peter helt plötsligt självsvådligt lade fram någon ny linje. Hade bara det interna arbetet fungerat så hade Peter under lördagsintervjun sagt det som står i SVT Debatt.

Den här typen av missar händer alla partier. Politik är helt enkelt svårt.

Men jag förstår fullt ut att svaren kunde tolkas som om att vi hade lagt oss för socialdemokraterna. Många blev då upprörda och frågade sig varför jag och andra satt tysta.

Exempelvis skrev Isobel Hadley-Kamptz såhär på twitter:

har någon sett någon av de vanliga sociala medier-miljöpartisterna kommentera Eriksson?

Jag svarade:

@isobelsverkstad Problemet är hur partiet hanterat hela frågan, Erikssons svar är symptomen. Vi jobbar internt på själva problemet.

Maria Ferm svarade:

@isobelsverkstad det betyder inte att jag inte jobbar med det…

I detta läge så fanns två möjligheter. Antingen kunde man gå ut och kritisera partiet eller så kunde man jobba internt för att lösa problemet.

Det hade varit oerhört lätt att för oss att gå ut och gnälla externt, och det hade gett en massa cred för oss personligen. Men det hade försämrat vår förmåga att hantera frågan internt.

Jag vägrar att vara populist och säga något som låter bra, men som inte förbättrar situationen på något sätt. Det är resultaten som räknas och nu så gick det vägen.

De som främst ska äras för denna seger är Maria Ferm och Johan Schiff som slet under de mest hektiska dagarna och tog ansvar för soppan, då jag själv tyvärr var uppe i Åre.

Så nu känns det väldigt bra, när vi har en klar och tydlig plan för hur vi stoppar datalagringsdirektivet. Låt oss arbete för det tillsammans.

Fler: Maria Ferm, Christian Valtersson, Max Andersson, Tomas Melin, Jakob Lundgren, Mark Klamberg, Mattias Bjärnemalm, DN, Tomas Melin igen.

Om jämlikhet i P1 OBS

25 februari, 2010 av Jakop Dalunde 2 kommentarer »

Idag sändes min text om jämlikhet i OBS. Här går det att lyssna på den, fem minuter in i programmet.

Texten på OBS webbplats är inte komplett, så här kommer min text i sin helhet.

Jag har tillräckligt med saker. Visst, jag behöver ju köpa mat och sånt varje dag. Men saker? Jag behöver egentligen inte mer. Jag fryser inte, jag har tak över huvudet och kan fylla alla mina grundläggande behov. Men varför fortsätter jag då konsumera? Jo därför att det finns någon annan som har mer.

Hela vårt samhälle, hela vårt ekonomiska system bygger på detta. Moroten för att jag ska jobba hårdare, är att för kunna köpa det som min rikare granne har råd med.

Det är som ett ekorrhjul. Eller, som ett ekorrhjul, men istället för ekorrar så är det hästar som jagar varandra på rad, med morötter hängandes i svansen. Så länge de rika blir rikare snabbare än de fattigare så kommer ingen häst nå fatt i den framför.

Hjulet spinner vidare. Hungriga hästar springer snabbare.

I ett ojämlikt samhälle, där de ekonomiska skillnaderna är stora – eller som i exemplet- avståndet till hästen framför är långt – så är chansen liten att jag känner mig tillfreds ekonomiskt. Det blir svårare att värdesätta andra saker i livet, att lägga tid och energi på kärlek, vänskap och personlig utveckling.

Men i ett jämlikt samhälle däremot, där blir avståndet aldrig ouppnåerligt. Vi har alla samma möjligheter att eftersträva våra egna mål i livet.

Ökande ekonomiska klyftor vidgar det sociala gapet mellan rika och fattiga. Det skapar motsättningar mellan människor. Det får oss att leva i olika verkligheter. Det blir också svårare för oss att känna solidaritet med varandra, eftersom vi inte förstår varandra och de ekonomiska villkor vi lever efter.

Samtidigt har vi ett samhällsklimat där fattigdomen utmålas som individuella misslyckanden. När det inte finns tillräckligt med arbetstillfällen så är det du som ska söka jobb mer aktivt. När utbildningsplatserna är fulla så är det du som ska studera hårdare. När det råder bostadsbrist så är det du som inte har tillräckligt med kontakter eller möjlighet att låna pengar.

Var är vårt gemensamma ansvar för ett samhälle där alla får plats på lika villkor?

Inte bara fattiga människor förlorar på ett ojämlikt samhälle. Stressen att hela tiden ha mer blir större ju mer du har. Ju högre vi klättrar på den ekonomiska statusstegen, destå viktigare blir pengar för oss. Ju viktigare pengar blir för oss, destå mer fokuseras våra livsansträngningar på att klättra på den ekonomiska statusstegen.

Dessa stora statusskillnader är en grogrund för stress, våld, sjukdom, kriminalitet och psykisk ohälsa. Ingen vill leva i ett samhälle där vi ser hemlösa på gatorna, där allt fler köper antidepressiva medel och allt fler bränner ut sig. All denna konsumtionshets bidrar också till en enorm miljöbelastning och undergräver långsiktigt överlevnaden för mänskligheten som vi känner den.

Denna utveckling är ohållbar socialt och ekologiskt. Vi behöver ett samhälle där vi arbetar mindre och lever mer. Vi behöver ett samhälle utan konsumtionskapplöpning. Vi behöver ett jämlikt samhälle.

Beatrice Ask svarar Ulf Holms fråga om datalagringen

17 februari, 2010 av Jakop Dalunde 1 kommentar »

Hittar det än så länge inte på nätet, men här är svaret.

Svar på fråga 2009/10:508 av Ulf Holm (mp) EU:s datalagringsdirektiv

Ulf Holm har frågat mig vilka initiativ jag kommer att ta för att lyfta frågan om en omarbetning av EU:s datalagringsdirektiv så att det inte kränker den personliga integriteten och skapar ett övervakningssamhälle.

Inledningsvis ska sägas att frågan om att ålägga operatörerna en skyldighet att lagra trafikuppgifter väcker många svåra frågor kring den personliga integriteten kontra en effektiv brottsbekämpning. Regeringen har också av detta skäl valt att avvakta med genomförandet av direktivet för att kunna se frågan i ett bredare sammanhang, där bland annat de förslag Polismetodutredningen lämnat om vilka regler som ska gälla för de brottsbekämpande myndigheternas tillgång till uppgifterna övervägs.

Direktivet om lagring av trafikdata är emellertid en EU-rättslig reglering som Sverige som medlemsstat är skyldigt att genomföra. Eftersom det är fråga om ett inre marknadsdirektiv ligger behörigheten att föra fram ändringsförslag helt hos kommissionen. En självklarhet är dock att vi följer den debatt kring och de prövningar av direktivet som pågår även i andra medlemsstater.

Stockholm den 17 februari 2010

Beatrice Ask

Två texter

17 februari, 2010 av Jakop Dalunde Inga kommentarer »

Igår skickade jag nyhetsbrev om den stundande valrörelsen och innan dess skrev jag, Christian Valtersson och Joakim Sjögren i Gotlands tidningar om att gasledningslobbyisterna hade svängdörr till regeringskansliet.

Rödgrön presskonferens om datalagringsdirektivet

11 februari, 2010 av Jakop Dalunde 11 kommentarer »

Idag så deltog jag på den rödgröna presskonferensen om datalagringsdirektivet, som justitieutskottets ledamöter Mehmet Kaplan (mp), Thomas Bodström (s) och Alice Åström (v) höll i. Jag ska strax tala på en Iran-demonstration, så jag hinner inte skriva något långt.

Konferensen var både bra och dålig. Bra för att socialdemokraterna gått med på att bifalla två mp-motioner om datalagringsdirektivet, varav en handlar om att säga nej till regeringens lagförslag om implementering av datalagringsdirektivet.

Dåligt eftersom att Bodström lyfte en hel del saker under konferensen som det INTE finns någon överenskommelse om, vilket gör det hela väldigt otydligt om vad som är S linje och vad som är den rödgröna linjen.

Bodström menade att även om socialdemokraterna var med och drev igenom direktivet i EU så har de nu ”backat” och är kritiska. Bodströms långa resonemang om detta var visserligen intressant, eftersom S flyttar sig närmre oss. Men det betyder inte att vi står bakom S nya linje, även om den förklarades under den gemensamma pressträffen.

Det överenskommelsen rent konkret går ut på är en gemensam reservation:

Förslag till riksdagsbeslut
Vi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 11 borde ha följande lydelse:
Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i reservationen. Därmed bifaller riksdagen motion 2008/09:Ju403, bifaller delvis motionerna 2007/08:Ju446 yrkande 3, 2008/09:Ju379 yrkande 29 och 2009/10:Ju427 yrkande 13 och avslår motion 2008/09:Ju250.

Ställningstagande
Vi anser att den registrering av enskildas förehavanden som genomförs genom datalagringsdirektivet är och får inte vara ett oproportionerligt ingrepp i den personliga integriteten. Eftersom direktivet är beslutat i EU följer det dock av Sveriges förpliktelser som medlemsland att genomföra detta i svensk lagstiftning. Vi anser att det förslag som presenterats av Trafikuppgiftsutredningen bör förbättras på flera punkter. Särskilt viktigt är det att frågan om vilka data som ska lagras regleras i lag och inte i en förordning. Det får ankomma på regeringen att vidta åtgärder som tillgodoser vad vi nu har anfört.

Bodström stödjer nu oss i att säga att datalagringsdirektivet är ett oproportionerligt ingrepp i den personliga integriteten och därmed inte acceptabelt.  Och att kräva omförhandling  i ministerrådet, vilket också är enda framkomliga vägen att lösa hela soppan.

Hinner inte skriva mer nu, återkommer ikväll med djupare analys. Maria Ferm skriver också kort om det hela här.

Johan Linander (c):

Mikael, det är inte V och Mp som ändrat sig, det är socialdemokraterna som gör en 180 graders populismsväng. Men det är ingen nyhet för Bodström.

Läste någonstans att Christian Engström hade sagt att Piratpartiet skulle göra allt de kan för att stoppa trafiklagringen. Vad betyder det? Innebär det att betala böter dag efter dag eller att Sverige ska lämna EU?

Frekar, Aftonbladet spekulerar i 30 mkr först och sedan 300 000 kr per dag, så alternativet att betala böter och sedan strunta i direktivet finns inte. Däremot ska vi göra allt vi kan för att förändra det så att vi inte behöver införa datalagring i Sverige.

Fler: Mark Klamberg (fp) och Mikael Nilsson (pp).

Sälj SAS!

9 februari, 2010 av Jakop Dalunde 4 kommentarer »

SAS presenterar i dag ett katastrofalt resultat och flera röster höjs om att staten bör sälja sina aktier i företaget.

Miljöpartiet de Gröna har länge förespråkat försäljning och idag skriver Karin Svensson Smith en ytterst välargumenterad debattartikel på Svds Brännpunkt med två huvudargument:

Våra skäl till detta rör dock vad vi gröna uppfattar som grundläggande rödgröna principer för när staten bör, och inte bör, äga företag.

Den ekonomiska utvecklingen i ett land är alltid ett samspel mellan tre sektorer: näringsliv, hushåll och den offentliga sektorn, där var och en har sin givna roll. Det finns en skillnad i syn på exakt var gränserna mellan rollerna går, men huvudregeln bör nog vara att staten inte utan goda skäl bör äga bolag i konkurrensutsatta branscher. Skälet är givetvis att skattebetalarnas pengar generellt sett inte ska gå till att subventionera verksamheter som konkurrerar på en marknad, eftersom det riskerar att snedvrida konkurrensen.

Och det andra:

Vi står inför en omvandlig av transportsektorn där oljepriset står inför en press uppåt, antingen till följd av brist, eller till följd av politiskt beslutade ekonomiska styrmedel.

Detta kommer att få till följd att fördelningen mellan olika transportslag förskjuts, från energikrävande transporter som personbilar och flyg och mot kollektiva och energisnåla transportslag, som tåg, buss, tunnelbana och spårvagn.

Enbart av detta skäl är flyget strategiskt ointressant att binda kapital i, och ta ett ekonomiskt ansvar för, medan spårtrafik är strategiskt mer intressant.

Karin kommenterar också i TV4, men det verkar inte gå att embedda klippet i blogginlägget. Se det här.

Expressens ledarsida skriver följande:

Flygbolag tillhör definitivt inte välfärdens kärna och det statliga skandinaviska delägarskapet utgör en orsak till de problem SAS brottats med under många år. Ständiga landskamper där nationella intressen satts före företagets bästa har sänkt bolagets konkurrenskraft.

På twitter är vår gröna ledamot i näringsutskottet Per Bolund ”trött på regeringen som fortsätter kasta skattepengar till SAS. Om de hade sålt när mp föreslog det hade vi sparat många miljarder!”

Neos chefsredaktör Mattias Svensson twittrar ”Varför är miljöpartiet före Alliansen i kravet att sälja ett statligt flygbolag?”

Liberalernas liberal Johan Norberg skriver:

Uppiggande! Miljöpartiet flirtar friskt med oss cappuccinoliberaler genom att protestera mot att staten pumpar in skattebetalarnas pengar i förlustbringande flygindustri. Men vad ska vi rösta på som inte heller vill att staten pumpar in skattebetalarnas pengar i förlustbringande bilindustri?

Jag förstår tyvärr Johan oro, är själv inte nöjd med partiets uttalande som hintar om stöd till bilindustrin. Därför skrev jag och Grön Ungdoms förbundsstyrelse en motion till partiets kongress om att klargöra  just detta, och jag hoppas den vinner bifall på kongressen.

Grön Ungdom Gotlands språkrör Joakim Sjögren skriver:

Det är oansvarigt av staten att använda skattebetalarnas pengar för att försöka rädda ett företag utan framtid istället för att satsa på tex järnväg och andra tekniker för framtiden. Att Centern skulle vara ett grönt parti som vill satsa på miljön är ett stort skämt. Den verkliga färgen är BLÅ, blåare än SAS-loggan.

Mer media:

Svd 1 och 2, E 24, DN 1 2 och 3

Ytterligare förtydligande om MP och datalagringsdirektivet

9 februari, 2010 av Jakop Dalunde 14 kommentarer »

Det blev minst sagt en hel del snurr kring mitt inlägg om att MP är emot datalagringsdirektivet. Intensifier skrev två inlägg och menar att Miljöpartiet och Vänsterpartiet är EU-kramande svikpartier och jag inte kunde bestämma mig. Thomas Tvivlaren undrade om jag sov.

Christian Engström skrev att ”Sverige måste inte alls införa datalagringsdirektivet. Vi kan hänvisa till Artikel 8 i Europakonventionen, som säger att var och en har rätt till skydd för sitt privatliv och sin korrespondens.”

HAX menade att ”Goda människor som Jakop Dalunde borde vara sitt partis samvete, inte dementimaskiner.”

Och visst, vän av ordning kanske frågar sig varför just jag plockar upp denna fana, det finns ju en sinnebild av att ungdomsförbunden ska vara radikala och rebelliska populister. Varför ska jag ge mig ut på styva linjen för att nyanserat förklara vad partiet menar och riskera att framstå som den värsta gråsossepragmatikern?

Det skulle ju onekligen varit enklare för mig att antingen ducka eller som både Magnus Andersson och Niklas Wykman dra till med något som låter bra, men som de sedan måste backa från.

Men jag tycker att detta är en viktig fråga som måste diskuteras sakligt, ingen vinner på att debatten lägger sig eller tar sig populistiska tendenser.

Så, jag tänkte lyfta fram några frågor och svar från kommentarsfälten på dessa bloggar:

“Just tell me: hur är detta överhuvudtaget i linje med miljöpartiets syn på migrationspolitik? Datalagring passar som hand i handske med Fort Europa, och om man kompromissar den typen av frågor för att vinna val, då är jag osäker på varför man ens har en politisk linje att gå till val på.”

Det är det inte. Vi avskyr i grunden datalagringsdirektivet. Det strider mot de mänskliga rättigheterna, och vi vill få detta prövat i europadomstolen.

Sverige behöver inte införa datalagring. Tvärtom har vi ett guldläge för att avskaffa det i hela EU, något som Mp och V borde inse. Dessa båda EU-kritiska partier borde vara lite aktivistiska istället för att lyda varje blinkning från Bryssel.

Jag tycker denna diskussion blir lite märklig, som om problemen kunde lösas i en handvändning. Om bara “insikten” infinner sig. Det är inte så att Miljöpartiet eller Vänsterpartiet saknar insikt i hur EU-maskineriet fungerar.

Det finns inga “aha”-upplevelser som kan stoppa datalagringsdirektivet, bara hårt arbete för att få rätt beslut i domstol och ministerråd.

“Det gäller bara att så många som möjligt puttar på det från så många olika håll som möjligt. Men då gäller det att man är med och bygger istället för att samförståndsmysa med Bodström!”

Vi är med och puttar. Att motarbeta övervakningssamhället och integritetskränkande lagstiftning är en av våra viktigaste valfrågor.

Jag skrev klart och tydligt i inlägget att det finns ingen överenskommelse med Bodström. Det finns ingen längtan till samförståndsmys.

“Var står Mp, realpolitiskt? Det svaret saknas fortfarande.”

Det gör det inte alls. Såväl ideologiskt som realpolitiskt så säger vi hela tiden sagt nej till datalagringsdirektivet.

Jag har stor förståelse för att piratpartiet gärna vill få det till att vi säger ja till datalagringsdirektivet av valtaktiska skäl.

Jag har också viss förståelse för hur det skulle gå att vantolka Ulf Holms uttalande som att vi säger ja till datalagringsdirektivet. Det var därför jag skrev inlägget.

Holms uttalande betyder INTE  ja till direktivet, eftersom frågan som ställdes till Holm av journalisten var den principiella “Måste inte medlemsstater implementera EU-direktiv?”

Och på den frågan är svaret ja. Det finns ju undantag, men dessa bygger på att direktiven är oviktiga (avloppsdirektivet), att kommissionen bedömer det mer strategiskt att vänta (euron) eller att medlemsstaten är stor och att det finns bred inhemsk politisk uppslutning (brott mot stabilitetspakten).

Datalagringsdirektivet passar inte in på något av dessa och kommer med stor sannolikhet enforceras av EU-maskineriet, då det har stöd av socialdemokraterna och de borgerliga partierna.

Men det betyder inte att vi ger upp utan strid och därmed lägger oss platt. Politiska processer är komplexa och ytterst sällan binära.

Vi kan strida tillsammans eller så kan vi lägga vår energi på att smutskasta varandra.

EUs kraft att “enforcera” datalagringsdirektivet tror jag inte är så himla stark. Kan Rumänien kan vi. Det är bara att inleda en process för att fälla det i Sverige, så kan ringarna sprida sig över hela Unionen sedan. Att veta exakt vad som händer är ju omöjligt, men det är garanterat rätt håll att blicka åt.

Om det nu mot förmodan skulle förhålla sig på detta sätt, så vore ju det fantastiskt. Men jag tror det är vanskligt att utgå ifrån det.

Newsflash: MP vill inte ha datalagringsdirektivet

5 februari, 2010 av Jakop Dalunde 35 kommentarer »

Piratpartiets Mikael Nilsson skriver på sin blogg att Miljöpartiet tänker bidra till att Sverige ska implementera datalagringsdirektivet, och baserar det på ett uttalande från socialdemokraternas Tomas Bodström och en kommentar från Ulf Holm, grön gruppledare i riksdagen.

Det är en bristande verklighetsbeskrivning. Miljöpartiet de Gröna har gång på gång tagit avstånd från integritetskränkande lagstiftning som datalagringsdirektivet, eftersom det bryter mot de mänskliga rättigheterna.

Det är ingen hemlighet att Bodström vill ha datalagringsdirektivet, men att det skulle finnas någon rödgrön överenskommelse som vill ha det, eller att vi skulle ha ”lagt oss platt” stämmer inte.

Däremot måste länder som är medlemmar i EU acceptera premisserna för det medlemskapet. Beslut i ministerrådet och domstolsdomar gäller, oavsett om vi gillar det eller inte.

Vilket vi gröna då inte gör, det är själva grunden i vår EU-kritik. Medlemsländer har inte tillräckligt med självständighet och de överstatliga instanserna har för stora befogenheter. Och just Ulf Holm är ju en av våra främsta EU-kritiker,  som mest skulle vilja förändra just dessa premisser och att Sverige ska lämna EU pga dem.

Men lagt kort ligger, det måste alla demokratiska partier acceptera. Dock så är det så att Sverige både kan och bör vara motsträviga, kämpa för ett nytt beslut i ministerrådet eller omförhandling, fördröja implementeringen av direktivet.

Men när Ulf Holm får den principiella frågan (som vi dock inte får höra i inslaget) från Studio P1s journalist, om medlemsländer ska följa EU-direktiv, så svarar Holm att:

Eftersom det är ett EU-direktiv så måste ju medlemsstaten genomföra det, eftersom det är överenskommet. Men sen så tycker ju Miljöpartiet att vi borde försöka omförhandla direktivet, eftersom det är integritetskränkande. Och jag tror att EU-länderna skulle visa större gehör för det nu, än för fem-sex år sedan när beslutet togs.

Hur gärna Piratpartiet än vill att debatten ska vara svart/vitt binär, så är verkligheten mer komplex.  De vill att EU-domstolens beslut ska besvaras med “stäm oss då, era jävlar”, vilket kanske känns coolt att skriva på en partiledarblogg. Men frågan är om det är en framkomlig väg för att faktiskt förbättra integriteten för medborgarna.

Miljöpartiet välkomnar och vill bidra att EUs medlemstater är motsträviga till datalagringsdirektivet och att det ska omförhandlas. Denna kamp skall föras till vägs ände. Men om det misslyckas så får Sverige bita i det sura äpplet och acceptera premisserna för EU-medlemskapet.

Men för Piratpartiet så är det antagligen viktigast att själva komma in i riksdagen, så därför tar de spjärn så gott de kan. Det hela påminner om något som Piratpartiet själva blev utsatta för häromnyss, som jag nu tänker parafrasera.

Sharing is caring, eller hur Christan Engström?

***

Osaklighet och poserande från Piraterna

Det har utgått ett påbud från Piratpartiets centrala kansli att hela världen ska dissa Miljöpartiet. Eller, ja, hela piratbloggosfären åtminstone.

Mikael Nilsson, Rick Falkvinge, Henrik Alexandersson och ett antal andra bloggar med anknytning till Piratrörelsen kritiserar MP för att de principiellt accepterar att EUs medlemstater måste implementera EU-direktiv, trots att de inte accepterar själva innehållet i direktiven.

Jag skulle också ha föredragit om datalagringsdirektivet hade innehållit kortare lagringstider och ett ännu bättre skydd mot godtycklig utlämning av information. Rent tekniskt hade det gått att få in det i direktivet, om förlikningsprocessen hade handlat om hela direktivet.

Att man inte får allt man hade velat ha alla gånger, det är en del av politiken. Väljer man att arbeta parlamentariskt får man vara beredd på att det blir både nederlag och segrar. Jag accepterar att Socialdemokraternas och Alliansens linje vann, och att vi förlorade på den här punkten.

Men jag tycker det är sanslöst magstarkt att Piratpartiet nu går ut och kritiserar Miljöpartiet för att de principiellt accepterar att EUs medlemstater implementerar EU-direktiv, även när de inte accepterar själva innehållet i direktiven. Vi tycker ju faktiskt likadant när det gäller innehållet. Nån jävla ordning borde det faktiskt vara även i Piratpartiet.

Det finns en väsentlig skillnad mellan Miljöpartiet och Piratpartiet. Vi är inte ett protestparti ute i ena marginalen, som lockar väljare genom att protestera högljutt, men i praktiken är mer intresserade av att synas och höras än förändring i verkligheten.

Vi är ett frihets- och rättighetsparti som står upp för värden som vi anser centrala, i en tid när vi ser dem som hotade.

Vi är här för att arbeta så att vi når våra mål. Ibland kommer vi att vinna, ibland kommer vi att förlora. Men vi tar hellre ett litet steg i rätt riktning för att sedan jobba vidare på nästa steg, än kritiserar partiet som i praktiken tycker likadant bara för att kunna framstå som rebeller i media.

Det går inte att värna de medborgerliga rättigheterna med enbart politiska poser. Det är resultaten som räknas.

***

För den som är nyfiken på vad Miljöpartiet tycker om datalagringsdirektivet lite mer utförligt så rekommenderar jag vår EU-parlamentariker Carl Schlyters debattartikel när parlamentet behandlade direktivet 2005:

Var, var du den 17 mars? Polisens register (av din mobiltelefons position vid samtal) visar att du delade kupé med en känd förbrytare. Vid flera tillfällen e-mejlade du en känd storskalig fildelare i februari, vad innehöll dessa mail, upphovsrättskyddat material? Kanske misstänks du för att ha kontakter med kriminella nätverk eller vara del av dem. Vem sparar bevisen för motsatsen, vem vet allt om alla bekantas dolda sidor?

Först efter husrannsakan kanske du blir friad från misstanke, kanske aldrig. Du har inget att dölja, men kan du bevisa det? Fortfarande blir du inte dömd utan bevis, men är övervakningen, rimlig, effektiv, proportionell? Svaret är NEJ, därför har jag å gröna gruppens vägnar lämnat in ett förslag till avslag på hela direktivet.

Eller detta pressmeddelande:

Endast storindustrin och Bodström kan jubla åt datalagringsdirektivet

Datalagringsdirektivet röstades idag igenom i EU-parlamentet. EU:s egen expertkommitté för dataskydd anser att det inte finns någon rimlig balans mellan omfattningen av och kostnaden för övervakningen och målen man önskar uppnå med den nya lagstiftningen, säger Carl Schlyter.

När svenska blivande EU-kommissionären Cecilia Malmström blev utfrågad av EU-parlamentet så ställde Carl Schlyter frågor om just datalagringsdirektivet:

Schlyter: Cecilia Malmström sa också att hon vill göra en översyn av datalagringsdirektivet och att hon ska verka för lagstiftning mot diskriminering och trafficking samt att parlamentet får samma tillgång till information som ministerrådet när de fattar beslut.

Så kan vi snälla skruva ner tonläget lite grann, fokusera på sakfrågorna och kämpa tillsammans mot gemensamma motståndare? Eller för att citera en av mina favoritpirater Mattias Bjärnemalm:

Det finns olika sätt att förhålla sig till det här med riksdagsval. Ett sätt som många inom Piratpartiet hade redan 2006 och som jag reagerade på var en ”nu eller aldrig”-mentalitet. De menade att om vi inte skulle lyckas ta oss in i riksdagen i det valet så skulle loppet vara kört, den personliga integriteten monteras ned helt, partiet tappa alla sina aktiva medlemmar och världen skulle mer eller mindre gå under.

Jag uppskattar Piratpartiets engagemang för integritet och medborgerliga rättigheter och ser gärna att det engagemanget är framgångsrikt. Jag var själv pådrivande för att Piratpartiet skulle bjudas in till samarbete med gröna gruppen i EU-parlamentet. Men jag har lite svårt för mentaliteten ”nu eller aldrig” och ”allt eller inget”, där borde ni lyssna mer på Christian Engström och Mattias Bjärnemalm.

Och när vi ändå är inne på det området, så chilla på de medvetna feltolkningarna av våra företrädare ;)

Bidragskultur – samtidigt i USA

26 januari, 2010 av Jakop Dalunde 6 kommentarer »

Ursäkta tystnaden här på bloggen, har haft skrivkramp senaste tiden och haft mycket fokus på internt arbete. Men här kommer något intressant. Jag försöker mig inte på någon guilt by association här, men medans Reinfeldt kallar starka socialförsäkringar för en bidragslinje så kommer extremversionen till tals i USA.

Via Martin Gelin:

Andre Bauer, republikansk viceguvernör i South Carolina, förklarar sin syn på den ”bidragskultur” som, enligt honom, sprider sig som en löpeld genom USA just nu:

“My grandmother was not a highly educated woman, but she told me as a small child to quit feeding stray animals. You know why? Because they breed. You’re facilitating the problem if you give an animal or a person ample food supply. They will reproduce, especially ones that don’t think too much further than that. And so what you’ve got to do is you’ve got to curtail that type of behavior. They don’t know any better.”

För mig handlar det om en grundläggande människosyn. Vi gröna tror att människor vill vara aktiva samhällsdeltagare och att när förutsättningarna för det försämras, som arbetslöshet eller sjukdom så ska de ha samhällets stöd.

Självklart finns det många samhällsproblem som behöver lösas och resurserna är begränsade, så ibland måste politiker prioritera. Jag skulle någonstans förstå om det vore så att Reinfeldt argumenterade för att vi inte har råd med starka socialförsäkringar just nu. Men istället utgår Reinfeldts resonemang utifrån att människor inte bör få för mycket stöd i utsatta situationer, för då blir de lata.

Det perspektivet kan vi aldrig acceptera.

Problemen med Cap & Trade

6 januari, 2010 av Jakop Dalunde Inga kommentarer »

Story of Stuff-gänget har gjort en ny film om cap & trade, handel med utsläppsrätter. Filmen verkar inte går att embedda, men går att se här.

De angriper egentligen inte själva grunderna i systemet, utan snarare bristerna i utformningen av det europeiska och det kommande amerikanska.

Ett system med full auktionering, inga flexibla mekanismer  och andra kompletterande åtgärder kan vara en framkomlig väg lösa problemen.

Det stora problemet som kvarstår från grunderna med cap & trade är den stora överbyggnaden, all administration som skulle krävas. Men även en global koldioxidskatt skulle kräva stor administration.

Jag skulle dock fortfarande föredra en global koldioxidskatt, men det känns tyvärr väldigt avlägset idag.